15 ori Sistemul american de justiție a fost serios dezordonat
Sistemul de justiție penală americană nu reușește să servească dreptate. Prea mulți infractori se plimbă liber sau nu sunt pedepsiți în mod adecvat pentru crimele lor. Prea mulți oameni sunt condamnați în mod greșit și prea mulți oameni primesc sentințe care nu se potrivesc cu gravitatea crimelor lor. Cel mai important este faptul că prea multe victime se uită la victimizatorii lor de mers liber.
În prea multe cazuri, sistemul nu permite chiar ca propriul proces să se joace. Persoanele care comit crime delicioase nu sunt nici măcar aduse în judecată din cauza eșecurilor procesului de investigație. Sau criminali evita judecata pentru crimele lor din cauza tehnicilor exploatate de avocatii lor.
La capătul opus al spectrului, există o mulțime de oameni care se confruntă cu consecințe nejustificat dure ale sistemului de justiție penală americană din cauza exploatării. Oamenii din comunitățile marginalizate sunt mult mai susceptibili de a fi hărțuiți într-o înțelegere de pledoarie din partea apărătorilor publici care au avut mai puțin de zece minute să-și revizuiască cazul. De asemenea, sunt mult mai probabil să fie agresați de confesiuni false de către poliție. Sau li se aplică reguli minime obligatorii de condamnare care îi obligă pe judecători să îi încarce timp de ani de zile pentru taxe minore, nonviolente.
De prea multe ori, prejudecățile sistemice poluează și sistemul american de justiție penală. Rasismul sistemic are ca rezultat faptul că oamenii de culoare sunt tratați mai aspru, în timp ce oamenii albi au mai multă atenție. Sexismul sistemic dă vina sau necredincioșia victimei și apreciază viitorul bărbaților față de siguranța femeilor. Homofobia duce la ignorarea crimelor împotriva comunității LGBTQ +. Intoleranța religioasă are ca rezultat justificarea crimelor împotriva oamenilor care cred în mod diferit.
Nu sunt prea mulți oameni care vor insista că sistemul de justiție penală americană nu este total derutat. Dar, doar în cazul în care aveți nevoie de o dovadă, aici sunt câteva cazuri care arată cât de deranjat este sistemul.
15 Când polițiștii care au ucis bărbații și femeile negre sunt achitați
Istoria Statelor Unite este plină de rasism și că rasismul a infiltrat sistemele care impun aplicarea legii. Acest lucru a dus la un val de violență împotriva oamenilor de culoare care a dus la mai multe decese.
În majoritatea acestor cazuri, persoana de culoare care a fost împușcată nu era deloc periculoasă pentru polițist. Polițiștii i-au ucis pe acești oameni de culoare. Cu toate acestea, sistemul de justiție penală nu a reușit să numească aceste crime de moarte. Adesea, nici acuzațiile nu sunt aduse împotriva polițiștilor implicați. Când sunt și aceste cazuri sunt judecate, polițiștii sunt întotdeauna achitați.
Acest lucru sa întâmplat cel mai recent cu asasinarea lui Philando Castile. Polițistul a împușcat Castilia de mai multe ori, chiar dacă Castilă nu a făcut nimic rău. Tot ce a făcut a fost să spună: "Am o pistol în mașină", ceea ce nu era o amenințare. Castilia încerca să fie în față cu ofițerul. Crima a fost prinsă pe aparatul foto, dar poliția nu a fost trasă la răspundere. Acesta este doar ultimul caz dintr-o listă lungă de cazuri în care polițiștii au scăpat de pedeapsă pentru uciderea oamenilor de culoare.
14 Când nu vom numi o crimă de ură o crimă de ură, ca în cazul Nabra Hassanen
Nabra Hassanen era o femeie musulmană de șaptesprezece ani. Se plimba spre McDonalds din moschee cu un grup de prieteni după miezul nopții. Ei se aflau la rugăciunile Ramadanului și vroiau niște mâncare înainte de începerea reprizei următoarei zile.
Darwin Martinez Torres se îndrepta de-a lungul drumului în care se plimba și intra într-un argument cu unul dintre ei. A devenit atât de înfuriat încât ia urmat la o parcare și la bătut pe Nabra cu o bâtă de baseball. Poliția declară că crima a fost motivată de furie. Tatăl lui Nabra spune că a fost pentru că Nabra a arătat musulmani.
În prezent, poliția nu numește infracțiunea drept o infracțiune de ură, deși a fost o crimă împotriva comunității musulmane. Pentru ca o crimă să fie considerată o infracțiune de ură, trebuie să existe dovada că infracțiunea a fost săvârșită cu intenția de a induce frica într-o anumită comunitate și că infracțiunea a fost comisă pe baza identității persoanei.
Deși această crimă a terorizat comunitatea musulmană DC și pare să fi fost motivată de identitatea lui Nabra, sistemul de justiție refuză să o numească o crimă de ură. Acesta este un eșec clar al sistemului justiției de a oferi justiție, unei familii și unei comunități de credință.
13 Când ADN-ul în cazurile de asalt nu mai este testat de ani de zile, cum ar fi Joanie Scheske
Atunci când o femeie este agresată și raportează asaltul, ea este trimisă la spital pentru ca dovezile ADN-ului să poată fi recuperate din corpul ei. Adesea, aceste dovezi ADN sunt esențiale pentru aducerea făptuitorului în fața justiției. Aceste dovezi ADN sunt transmise departamentului de poliție care investighează infracțiunea și apoi este de datoria lor să proceseze dovezile ca parte a investigației.
Din păcate, de cele mai multe ori, această dovadă a ADN-ului nu este niciodată procesată sau procesată până la ani după infracțiune. În majoritatea statelor, cazurile de atac au un statut de limitări, ceea ce înseamnă că, după o anumită perioadă de timp, infracțiunea nu mai poate fi urmărită penal. Foarte adesea, ADN-ul care ar fi putut rezolva infracțiunea nu este procesat decât după ce statutul de limitări a expirat.
Asta sa întâmplat cu Joanie Scheske. A petrecut optsprezece ani, fără să știe dacă omul care la atacat ar fi prins sau urmărit. Și nu ar fi dacă ADN-ul lui nu ar fi apărut într-un alt caz de asalt. Poliția a testat ADN-ul dintr-un caz de opt ani și a găsit un meci cu cazul lui Scheske de optsprezece ani. În ambele cazuri, testarea a fost întârziată și prea târziu pentru a justifica victimele.
În prezent, SUA au zeci de mii de probe de ADN netestat pentru cazuri nerezolvate, ceea ce înseamnă că zeci de mii de supraviețuitori sunt negate de justiție.
12 Când femeile sunt condamnate pentru crimele partenerului lor, cum ar fi Kemba Smith
Multe dintre femeile incarcerate în Statele Unite sunt condamnate pentru infracțiuni de droguri minore, nonviolent. Multe dintre aceste femei sunt în închisoare pentru că au participat la activitățile de droguri ale partenerului lor, chiar dacă nu erau dealeri de droguri.
Kemba Smith ia întâlnit pe iubitul ei când avea doar 19 ani. Era mult mai în vârstă decât ea, iar când s-au întâlnit, nu avea idee că era liderul unei mari întreprinderi de droguri. Pe parcursul relației lor, el a abuzat-o emoțional și fizic. Ea a devenit conștientă de afacerile sale cu droguri, dar nu a traficat niciodată pentru el. Când a terminat mort, polițiștii au trebuit să lege pe cineva cu afacerile sale de droguri, așa că l-au acuzat pe Smith cu conspirație.
Sa plâns de vinovăție pentru că știa despre activitățile sale criminale și își trăia banii de droguri de ani de zile, dar nu era vinovată de faptul că era de fapt un traficant de droguri sau un co-conspirator. Din cauza legilor minime obligatorii de condamnare, Smith a fost condamnat la 24,5 ani de închisoare.
Există mii de femei care primesc pedepse inutile din partea sistemului de justiție penală americană pentru implicarea lor auxiliară în crimele de droguri. Aceasta nu este justiție.
11 Când oameni ca Evans Ray Jr. sunt victime ale condamnării minime obligatorii
În anii 1980, Președintele și Congresul s-au reunit pentru a declara un "război împotriva drogurilor". Una dintre tacticile primare ale "Războiului împotriva drogurilor" a fost o condamnare minimă obligatorie. Aceste legi stabilesc reguli stricte privind durata sentințelor pentru infracțiunile de droguri. Ei au implementat, de asemenea, o regulă de "trei greve", ceea ce a însemnat că, dacă cineva a fost condamnat de trei ori pentru infracțiuni de droguri, durata minimă a pedepsei ar fi în continuare incredibil de lungă.
În anii de la punerea lor în aplicare, normele minime obligatorii de condamnare au distrus nenumărate vieți. Oamenii au fost trimiși în închisoare pentru nenumărate perioade lungi de timp pentru infracțiuni care nu merita durata sentințelor. Dar judecătorii care au pronunțat sentințele au trebuit să se supună regulilor minime obligatorii, în loc să pronunțe propoziții corecte.
Evans Ray Jr. a fost condamnat la viață în închisoare după a treia infracțiune de droguri. El a declanșat regula "trei greve", care ia obligat pe judecător să-i dea pedeapsa maximă conform legilor minime obligatorii. Chiar și judecătorul nu a crezut că crima a meritat sentința și a spus acest lucru la ședința de condamnare. Ray Jr. este unul dintre cei norocoși în faptul că a fost acordat clemență de către președintele Obama și este în sfârșit acasă cu familia sa. Mulți nu sunt. Mulți vor muri în închisoare după ce i-au dat sentințe nebun de închisoare pentru crime minore.
10 Când o femeie a fost condamnată pentru râs la Jeff Sessions
Unul dintre drepturile cele mai sacre garantate de Constituția americană este libertatea de exprimare, pe care Curtea Supremă a interpretat-o deseori și înseamnă libertatea de exprimare. Acest drept înseamnă că cetățenii Statelor Unite sunt liberi să-și exprime opiniile și convingerile pe cât le doresc, atâta timp cât expresia lor nu lezează pe alții sau nu încurajează violența.
Ar fi greu să susținem că râsul în timpul unei audieri publice nu a fost protejat sub dreptul libertății de exprimare. Dar când persoana care râde este o femeie, această acțiune este aparent o crimă care poate fi urmărită. Desiree Fairooz a participat la audierile de confirmare ale lui Jeff Sessions la începutul acestui an. Sesiunile au făcut un comentariu despre faptul că nu sunt rasist și Fairooz nu a putut să înăbușe un râs. A fost ținută în dispreț pentru "comportament dezordonat sau perturbator". Procurorii au afirmat că comportamentul ei era destul de perturbator pentru a distrage atenția de la audierea importantă.
Fairooz s-ar putea confrunta cu un an în închisoare pentru a râde de un om alb puternic. Acesta este genul de sexist BS, sistemul de justiție penală americană își pierde timpul cu ajutorul locului de urmărire a bărbaților albi puternici care comit de fapt infracțiuni.
9 Când apreciem viitorul unui bărbat mai mult decât siguranța femeii, ca în cauza Brock Turner
Lege
La începutul anului 2016, Brock Turned a atacat o femeie inconștientă în spatele unui depozit de gunoi. A fost arestat și judecat pentru crimă. Victima a scris o declarație de impact care descrie incidentul și cronica modul în care noaptea îi afectase viața. Declarația de impact a devenit virală, iar cazul a devenit o poveste dominantă.
În cursul procesului, Turner și tatăl său, care era un martor caracteristic, insistau ca Turner să fie un tip bun care a făcut o greșeală rea în timp ce era beat. Au existat multe mărturii despre notele lui Turner, despre înregistrarea sa ca atlet și despre viitorul pe care el intenționa să îl urmeze la Stanford. El era un băiat alb bogat, cu un avocat foarte bun și cu un viitor promițător. Judecătorul în cauză a decis că ar fi nedrept să pună în pericol viitorul promițător al lui Turner, acordându-i o pedeapsă cu închisoare îndelungată. Turner a ajuns doar la trei luni.
Din păcate, această situație nu este unică. De cele mai multe ori, bărbații care asaltează femei nu servesc timp pentru infracțiunea lor sau servesc sentințe ridicole de scurtă durată. Sistemul de justiție eșuează constant femeile.
8 Când băieții albi bogați nu servesc timp pentru crimele lor, cum ar fi The Teen Affluenza
Ethan Couch avea șaisprezece ani când a ucis patru persoane într-un accident de conducere în stare de ebrietate. Cazul său a fost audiat în instanța de judecată pentru minori și avocatul său a introdus o apărare nouă, pe care a numit-o "afluenza". Argumentul lui Couch, făcut de Couch, era că Couch era atât de bogat și de răsfățat încât nu înțelegea consecințele conducerii în stare de ebrietate. Curtea pentru minori a cumpărat apărarea și a condamnat-o pe Couch la 10 ani de probă, avertizând că atunci când a împlinit 19 ani, supravegherea probațiunii sale va fi predată instanței pentru adulți, ceea ce ar putea conduce la o nouă sentință, inclusiv la închisoare.
Între prima condamnare și cea de-a cincea a terminat 19 ani, a fost liber. El și familia lui au luat chiar o vacanță de familie în Mexic, demonstrând incapacitatea lor completă de a înțelege condițiile de probă ale lui Couch, care au dictat că el trebuie să rămână în Texas. Couch a fost trimis în închisoare ca urmare a încălcării probațiunii sale și acum că are 19 ani, se confruntă cu o perioadă de închisoare suplimentară pentru infracțiunea sa inițială.
Dar se confruntă doar cu doi ani în spatele gratiilor. Pentru uciderea a patru persoane. De ce? Pentru că este bogat și alb. Sistemul american de justiție penală este favorabil pentru bărbații bogați, tineri, albi.
7 Când sistemul ignoră corupția, ca în cazul lui Steven Avery
Steven Avery nu este un inculpat model. El era un criminal bine cunoscut în orașul său. Polițiștii erau bine cunoscuți cu el și familia sa. El este ceea ce unii oameni ar considera "gunoi albi". Avery a fost, de asemenea, o victimă a conduitei greșite a poliției și ia costat un an mai mult din viața sa.
Steven Avery a petrecut optsprezece ani în închisoare pentru o crimă pe care nu a comis-o. De fapt, dovezile ADN l-au exonerat. La scurt timp după eliberarea sa din închisoare, a fost arestat pentru uciderea lui Teresa Halbach. Potrivit mărturiei poliției și a martorilor, Avery a fost ultima persoană văzută la Halbach. În 2015, documentarul "A face un ucigaș" a afirmat că Avery a fost încadrat de polițiștii care s-au stânjenit de convingerea sa anterioară. Ei vroiau să facă acest lucru dovedind că Avery era într-adevăr un tip rău, așa că l-au încadrat pentru crima lui Halbach.
Există dovezi destul de solide că polițiștii au făcut niște lucruri umbrite în cazul Avery. Nu este clar dacă el este cu adevărat vinovat, dar este destul de clar că nu există suficiente dovezi solide care să-l condamne. Cazul lui Adnan Syed este șocant similar.
De prea multe ori, sistemul de justiție penală americană ignoră corupția în rândul său pentru a obține o convingere înaltă și persoanele condamnate în mod greșit își pierd libertatea în acest proces.
6 Când prețuim contractele mai mult decât femeile, ca în procesele lui Kesha împotriva Dr. Luke
Kesha a fost, odată, o mizerie fierbinte preferată de toți, iar în 2014, un proces pe care la depus împotriva producătorului său, cunoscut sub numele de Dr. Luke, a dat o oarecare înțelegere asupra a ceea ce se afla în spatele acestei derută. Procesul lui Kesha a susținut că dr. Luke a abuzat emoțional și a agresat-o de ani de zile. Procesul lui Kesha a cerut să i se permită să-i rupă contractul cu Sony Records, care i-a cerut să producă muzică împreună cu Dr. Luke, pentru ca ea să poată lucra cu un producător care nu era abuziv.
Dr. Luke a contestat că Kesha era un mincinos care făcea o poveste, ca să poată fi eliberată din contract. Lupta legală a continuat timp de doi ani, culminând cu anul 2016, când un judecător a condamnat Kesha. Judecătorul a decis că colaborarea cu un alt producător ar constitui o încălcare a contractului și că Kesha ar fi răspunzătoare. Hotărârea a făcut ca viitorul profesional al lui Kesha să fie ținut ostatic de către abuzatorul ei. Kesha a trebuit să renunțe la procesele sale pentru a continua să facă muzică.
Sistemul american de justiție devalorizează de multe ori experiențele femeilor. Este obișnuită ca polițiștii și oficialii instanțelor să se îndoiască de mărturia unei femei și de faptul că avocații îi dau vina pe victima pentru propriul abuz. Femeile sunt adesea forțate să rămână în situații abuzive printr-un sistem judecătoresc care refuză să le protejeze de agresorii lor.
5 Când homofobia se infiltrează în procesul de condamnare, ca în cazul San Antonio Four
Elizabeth Ramirez, Kristie Mayhugh, Cassandra Rivera și Anna Vasquez au fost condamnați pentru atacarea a două fete tinere, nepoatele lui Ramirez, în 1997 și 1998. După ce au petrecut ceva timp la casa lui Ramirez cu cele patru femei, nepoții lui Ramirez au susținut că au fost atacați au fost acolo. Examenele medicale păreau să confirme poveștile lor. Cele patru femei, care au ieșit recent ca lesbiene, au fost condamnate pentru atacuri și fiecare a fost condamnat la zeci de ani de închisoare.
De la început, femeile au pretins că sunt nevinovate, însă sexualitatea lor, care a fost pictată de către procuratură ca un stil de viață deviant, a fost văzută ca o dovadă a vinovăției lor. Mulți ani mai târziu, a devenit clar că prejudecățile împotriva sexualității femeilor au stat la baza întregului caz.
Una dintre nepoate a venit și a spus că asaltul nu sa întâmplat niciodată. Ea a dezvăluit că familia ei a fost dezgustată de "alegerea" lui Ramirez de a fi o lesbiană, așa că au antrenat-o să miniească despre asalt. Atunci când dovezile medicale au fost reexaminate, sa constatat că nu susținea acuzațiile de agresiune.
Atacurile pentru care femeile petrecuseră aproape douăzeci de ani în închisoare nu s-au întâmplat niciodată. În 2016, convingerile lor au fost eliberate, iar femeile au fost eliberate. Singura lor "crimă" a fost în mod deschis homosexual într-un loc și în momentul în care a fost considerată o urâciune.
4 Când spectacolul în sala de ședințe umbrește adevărul, ca în O.J. Cazul Simpson
Toată lumea cunoaște linia faimoasă: "Dacă mănușa nu se potrivește, trebuie să o achitați". Această singură propoziție și o colecție de alte trucuri spectaculoase ale tribunalului au pus pe ucigașul OJ Simpson liber. OJ Simpson a fost judecat pentru uciderea fostului său soție Nicole Brown Simpson și a presupusului său iubit, Ron Goldman. Unul dintre dovezile cheie a fost o mănușă găsită la locul crimei, care ar fi aparținut lui Simpson.
Într-o demonstrație de o judecată uluitoare rău, unul dintre avocații procuraturii ia cerut lui Simpson să încerce mănușa de la probele în instanță. Simpson a făcut un spectacol de încercare de a forța mănușa în mână, dar nu se potrivea. Avocații lui de apărare s-au agățat de aceasta ca dovadă că mănușile de la fața locului nu aparțineau lui Simpson, ceea ce însemna că el nu a comis uciderea.
Simpozionul Johnny Cochran a fost bine cunoscut pentru cascadele dramatice ale instanței și, deși încercarea asupra mănușilor a fost solicitată de procuratură, Cochran anticipase cererea și a planificat un spectacol mare în jurul său. El a presupus că mănușa nu se potrivește, deoarece Simpson ar purta mănuși de latex pentru a păstra dovezile când a încercat. Cochran la instruit pe Simpson să facă un spectacol de punere pe mănușă pentru a conduce acasă punctul în care nu se potrivea, chiar dacă mănușa era, de fapt, Simpson.
Deși cea mai mare parte a țării este de acord cu faptul că Simpson este un criminal, el nu a făcut vreodată vreun timp de închisoare pentru această crimă, din cauza ciudățeniei anticilor din sala de judecată a echipei sale de apărare.
3 Când rasismul sistemic conduce la condamnări false, cum ar fi cazul Central Park Five
Când un tânăr, alb, jogger de clasă de mijloc a fost agresat brutal în Central Park în 1989, orașul a explodat. New York City era deja o bucătărie sub presiune de tensiune rasială și de clasă. "Epidemia crack" a fost crearea de crime fără precedent de droguri și alimentarea ratelor în creștere de crime violente.
Poliția era dornică să găsească un suspect și, din fericire pentru ei, se prezentau un grup convenabil. În aceeași noapte, s-au făcut apeluri multiple despre un grup de adolescenți care hărțuiau și atacau oamenii din Central Park. Cinci băieți, toți Latino sau Negri, care au fost toți în parc în acea noapte, au fost arestați.
Băieții toți au mărturisit, după ce au fost treziți de aproape două zile în timpul interogării lor non-stop. Dovezile medico-legale nu au legat nici unul dintre cei cinci băieți de crimă, dar poliția și procuratura au fost nedepășite. Au avut mărturii. Băieții tocmai s-au retras, spunând că au fost hărțuiți în a-și da mărturisirile și că nu au fost în mintea lor din cauza lipsei de somn.
Dar nimeni nu credea că băieții Latino și Negrii, care erau portretizați drept criminali, au mărturisit fals. Peste douăzeci de ani mai târziu, o nouă mărturisire, susținută de dovezi ADN, ar dovedi că toți cei cinci băieți erau nevinovați. Asaltul a fost comis de un infractor serios care a fost prins pentru o altă crimă.
Răspunderea rasială a fost omniprezentă în investigarea, judecarea și condamnarea Central Park Five, care a condus la o tragică eroare a justiției.
2 Când știința rea este baza unei convingeri, ca în cazul incendiului Kristine Bunch
În epoca CSI și a legii și ordinii, dovezile medico-legale sunt văzute ca o dovadă a vinovăției. Din păcate, știința medico-legale este greșită mai des decât ne-ar plăcea să gândim. În cazurile de incendiere, știința medico-legale numită știința focului este adesea folosită pentru a determina cauza focului și unde și cum a fost stabilită. Știința privind focul este adesea singura bază a unei condamnări de incendiere, deoarece majoritatea celorlalte dovezi ale crimei sunt distruse.
Kristine Bunch și-a pierdut fiul într-un incendiu care a început în mica lor remorcă. Un expert în incendiu a investigat scena și a folosit știința despre foc, a stabilit că focul a fost stabilit folosind un accelerator. Un alt expert a confirmat aceste constatări. Bunch a fost arestat pentru că a declanșat focul și pentru uciderea fiului său. Bunch-ul și-a menținut inocența în judecată, însă mărturia experților incendiari a convins juriul de vinovăția ei.
În 2006, Bunch a apelat și avocații ei au angajat noi experți în incendii. Experții au fost de acord că "știința privind focul" folosit pentru a condamna Bunch a fost complet incorectă și că focul a fost accidental.
Din cauza probelor criminaliste și a științei junk, Bunch a petrecut șaptesprezece ani în închisoare și sa confruntat cu stigmatul de a fi condamnat cu uciderea propriului fiu.
1 Când coerciția conduce la confesiuni false, ca în cazul Norfolk Four
Întrebările tactile de interogare duc adesea la confesiuni false, iar utilizarea acestor tactici discutabile reprezintă o problemă gravă în cadrul sistemului american de justiție penală. Cazul Central Park Five a dovedit acest lucru, la fel ca în cazul Norfolk Four. Patru Norfolk se referă la patru foști ofițeri navale americani care au fost condamnați pentru asaltarea și uciderea unei femei în 1997.
Toți cei patru bărbați au mărturisit crimele, dar mai târziu au spus că sunt toți nevinovați. Toți au spus că confesiunile lor au fost rezultatul intimidării de către detectivii care și-au desfășurat interogările. Poliția a țipat în repetate rânduri la ei, le-a numit mincinoși și le-a amenințat, spunând chiar că vor muri dacă nu s-ar mărturisi. După orele de abuz psihic, bărbații s-au spart și au spus ce a vrut să audă detectivul.
Înainte ca cei patru din Norfolk să fi fost judecați, un alt om a mărturisit crima și ADN-ul ADN-ului pe care l-au găsit la fața locului. În ciuda acestui fapt, poliția și procurorii au avansat cu acest caz și toți cei patru bărbați au fost condamnați. A fost nevoie de aproape douăzeci de ani pentru a fi eliberați după ce au fost condamnați în mod greșit pe baza confesiunilor care au fost amenințate din ele.
Sistemul american de justiție penală este destul de derutat. Pentru majoritatea persoanelor care interacționează cu sistemul de justiție penală, justiția nu este servită. Pentru mulți, sistemul de justiție este responsabil pentru distrugerea vieții lor. Reforma trebuie să se întâmple astfel încât oamenii să obțină justiția pe care o merită și astfel încât să nu mai fie distruse vieți.